『マッピング思考』を読んで、自分の考えから少し離れてみる

「ナッジ」とか『予想どおりに不合理』とか、人間の思考の癖についての本を何冊か読んできました。

癖があるのは分かった。じゃあ、どう付き合うのか。

その続きが知りたくて、ジュリア・ガレフの『マッピング思考』を読んでみました。

難しい思考法というより、自分の考えを少し外から見る。メタ認知に近い感じでしょうか。問いの向きを少し変える本です。

信じたいときだけ、問いが変わる

都合のいい話には、信じられる理由を集める。都合の悪い話には、どこかに穴がないか探す。

ちゃんと同じ基準で考えているつもりでも、欲しい答えに合わせて最初の問いから変わっている。言葉にすると単純ですが、心当たりはかなりあります。

本の中では、心理学者トム・ギロビッチの言葉として、こんな二つの問いが紹介されています。

並べると、最初から審査の厳しさが違う。ずるい。でも思い返すと、結構やってる。

しかも、この癖は知っただけでは消えません。「よし、今日から客観的に考えよう」で直るなら楽ですが、たぶん無理です。脳みそに染みついている。

そこを気合で直そうとしないのが、この本の面白いところでした。立場や状況をひっくり返して、自分の考えを横から見てみる。

一番使いやすそうだったのが「部外者テスト」です。

たとえば、炎上しているプロジェクトを「今日初めて引き継いだ人なら、同じやり方を続けるか？」と考えてみる。すると、さっきまで並んでいた理由が急に弱くなります。

「友人から同じ相談をされたら、なんて言う？」でもよさそうです。自分の話ではなくなった瞬間、見え方が少し変わる気がします。

本には、自分の考えがバイアスに引っぱられていないかを点検する、5つの思考実験が出てきます。名前だけでは忘れそうなので、例と一緒に残しておきます。

ダブルスタンダード・テスト
- 問い：立場が逆でも、同じ基準で見る？
- 例：他人の締め切り遅れは「準備不足」、自分の遅れは「急な仕事が入った」で済ませていないか。
部外者テスト
- 問い：これが友人の相談なら、どう答える？
- 例：今の悩みを、友人から相談されたつもりで考えてみる。
同調テスト
- 問い：周りが正反対の意見でも、自分はそのまま？周りの意見で決めてない？
- 例：みんなが急に「そのツールは微妙」と言い始めても、自分は使いたいだろうか。
選択的懐疑主義テスト
- 問い：反対側に有利な証拠でも、同じ厳しさで見る？
- 例：自分のポジションに合う意見だけ、根拠を気にせず信じていないか。
現状維持バイアステスト
- 問い：すでに別の状態なら、わざわざ今へ戻る？
- 例：すでに転職先で働いているとして、今の職場へ戻りたいだろうか。

ほかに覚えておきたいのが、この2つ。

等価ベットテスト
- 問い：自分の予測と、確率が分かっているくじ。報酬が同じなら、くじが何％のときに「どちらでもいい」と思う？
- 例：「作業が週末までに終わる」という自分の予測に賭けるか、80％で当たるくじに賭けるか。くじを選ぶなら確率を少しずつ下げて、どちらでもよくなる境目を探してみる。その数字が、自分の実感に近い確信度。
イデオロギー・チューリングテスト
- 問い：自分と反対の立場を、その人が「そう、それが言いたかった」と思える形で説明できる？
- 例：リモートワーク反対派を「社員を監視したいだけ」と片付けず、「新人育成やちょっとした情報共有が難しくなるのが心配」と、反対派が実際に挙げそうな理由で説明してみる。

どれも、これ一発で正解が出るようなものではありません。ただ、いつもの考え方から少し離れるきっかけにはなりそうです。

読んでいて、これはメタ認知に近い話なのかも、と思いました。日本語版のサブタイトルにも「メタ論理トレーニング」とありますが、論理というかは認知をメタる話に近い。

「いま自分はどこにいる？」「何を前提にしている？」「これが自分の話じゃなかったら？」と、答えを急ぐ前に現在地を見直す。ちょっと高いところから自分を見る感じです。

本には「これはメタ認知です」とは書かれていません。あくまで自分の読み方ですが、このくらいに捉えるとかなり分かりやすい。

そのため、既にメタ認知や認知バイアスを知っている人には、内容が少し冗長に感じられるかもしれません。

5つの思考実験を毎回思い出すのは、たぶん無理です。まずは迷ったときに、「これが友人の相談なら、なんて言う？」と一度だけ考えてみます。

自分の考えを全部疑うのではなく、少しだけ離れて眺める。気合で思考の癖を直すより、ちょっとずつ迂回する。そのくらいが自分には合っていそうです。